首先，痛了各省市的状元们。在内地，高考状元是要被捧上天的。亲戚乡邻贺喜，学校政府嘉奖，报刊电视追访，各地名校抢录。甚至一些商人也打起了状元的主意，请他们做托儿，声称是吃了他们生产的什么液什么宝而成功的。可今年首次自行在内地招收本科生的香港大学竟然对11名状元说“不”，这实在让状元们，尤其是被拒的状元们郁闷之极。新华社的这篇报道没有说港大都怎么个面试法，但从文章所透露的“面试主要以日常生活题目为主，例如以卖盗版要不要受惩罚等进行讨论”来看，面试题目并不算难，11名状元们没能通过面试，可能这些考生确实是高分不高能，不被录取也就怪不得人家了。
其次，痛了内地高校。每年招生季节，所有名校都会派出招生老师驻点在生源质量好的省份，密切注意高考成绩排在最前面的若干考生，当然，最受关注的自然是当地的状元们。去年，某省理科高考状元，北大、清华招生的老师是轮番上门邀请他报考各自的学校，并给出各种丰厚的奖励条件。而招生结束后，我们经常在媒体上看到这样的新闻。今年全国各地状元，全部被北大清华瓜分，其中，多少人进了北大，多少人进了清华，大致旗鼓相当等等。现在好，香港大学公然拒录了11名内地状元，这无意之中猛击了内地高校一下。你们趋之若鹜争着抢着要的“人才”，人家竟然不屑。是港大在故弄玄虚，或者埋没人才，还是内地高校的招生观念、人才观念太老土？
最后，痛了我们的考试制度。新华社的报道没有说被拒录的状元占多大比例，17个省市的学生报名，有11个状元被拒，这比例不能说小。如果比例不小的状元，面试都不能过关，说明制造这些状元的考试方法令人怀疑。多年来，社会各界对我们注重死记硬背的考试制度批评很多。不久前，看到一张小学竞赛试卷，里面有两道题让我哭笑不得：接电话以电话铃响几声为宜？与人握手握多长时间为佳？我们机械刻板的考试已经真正从娃娃抓起，渗透到了幼小的心灵。像这样的考试，造就出来的状元有多少意义？如果以考查知识的死记硬背为主的考试制度不改变，我们只会造就一批缺乏创造性和创新精神的考试机器，处于他们顶端的状元自然要被拒收。
几年前，处于无锡的江南大学与美国、加拿大等国几所学校共办了一个莱姆顿学院。四年前第一次招生时，录取的都是各省市本二批次以下的考生，考分都不高，有的甚至相当差。今年，这批学生毕业了，大多都在长三角地区的外企找到了工作，还有范百灵等7名同学取得了牛津大学、曼彻斯特大学和诺丁汉大学的研究生入学通知书，让人不敢想像。这也许说明，高考分数对一个人能否最终成才，只能是一种参考而已。
对高考状元比较公允的社会态度可能是：考成了第一当然值得高兴，但不是什么了不得的事。招生时，“状元”应该被重视，但绝不应被追捧。哪一天，北大、清华也对高考状元说“不”，可能说明我们的考试和教育制度就又前进一步了。
作者：郁进东
但笔者仔细重读了后，不禁再问：到底是谁在误读新闻呢？
首先，港大在笔试、面试中确实十分注重英语水平和能力，这是香港作为国际性大都市的文化环境所必须的，就像国学院招生肯定注重学生的古文根底一样，你能说这样的特别要求就不是综合素质的题中应有之义吗？这种对特殊素质的考量就与素质教育不相关吗？
其次，港大教务长韦永庚说得明明白白，港大在考虑学生的英语能力之外，还看重学生的潜质、能否适应本港生活，以及对香港是否有贡献，若是只求读书来港，完全不打算参加课外活动的“书呆子”，则不会收录。不知道曹先生是视而不见，还是为了证明自己的观点而攻其一点不及其余？
第三，学生的“潜质”是多方面的，可以涵盖学业以外的品行、分析判断能力、心理健康状况、语言表达能力及思维、逻辑性，等等。比如媒体报道中提到的，面试讨论主要以日常生活题目为主，“卖盗版要不要受惩罚”就是试题之一。这样的讨论可以判别学生对社会生活中某些现象的认识和分析能力，也可在一定程度上看出学生的品德修养以及法治意识，说它与素质有关丝毫也不勉强。
第四，港大考查考生是否适应香港生活以及对香港是否有贡献，更是看重考生素质的体现。这也是对学生全面素质的高要求。反观内地高校，在这方面对学生的要求几近于无，这也从一个侧面说明了众多一流高校培养出的高才生纷纷远走高飞异国他乡，是有原因的。
相信包括笔者在内的评论者们并非对港大拒收状元顶礼膜拜到了缺乏理智的程度，但有一点，注重全面素质，拒绝“唯分是举”，这个道理却是相通的。不知曹林先生以为然否？
2005年07月19日08:11 沈阳今报